Trasvase del Ebro, otra vez

Leyendo estos días lo que ha salido en los periódicos sobre la nueva propuesta de trasvase del Ebro, o el temor a que se consume un tal de mayores proporciones del que se anuncia, una tiende a pensar que todo el grueso mogollón que se montó hace unos años en contra del PHN no sirvió de mucho, al menos en lo que se refiere a un cambio de mentalidad en nuestra clase política, y también en buena parte de la ciudadanía.

Aquella oposición al macrotrasvase que se proyectaba hacia el litoral mediterráneo, de Cataluña a Almería, trató de hacer ver, e incluso de demostrar con argumentos sólidos, que no se puede jugar con la Naturaleza a capricho o en aras de un pretendido desarrollo económico de un determinado territorio. Creo que había para ello razones bien fundamentadas y fáciles de entender: todo aquello no era gratis; y no sólo por el hecho de que la obra costaba una burrada de millones, sino porque el desvío de aguas de un río, sobre todo a semejante escala (recordemos que eran algo así como 1.080 hm3) causaba daños irreparables en la cuenca cedente. E incluso en la receptora.

Creímos que se había entendido que un río es algo más que un simple canal de agua.

Creímos que se había entendido que era justo que hubiera “agua para todos pero no para todo”.

Pero no. Volvemos a oír y a ver escrito una y otra vez que “al Ebro le sobra agua” (qué tonta es la Naturaleza) y que “el agua de los ríos se pierde en el mar”, y que por tanto hay que “aprovecharla”.

Es como para tirarse de los pelos.

Sin embargo, realmente sí que se aprendió algo de todo aquel movimiento de oposición al PHN. Al menos, lo aprendieron los políticos. El aprendizaje fue éste:

“NO HAY QUE VOLVER A PLANTEAR A LAS CLARAS UN TRASVASE”.

Hay que hacerlo de tapadillo, como quien no quiere la cosa, sin anunciarlo como tal, avanzando poquito a poquito, licitando un kilometrito de tubería aquí, aceptando la concesión de un hectometrito allá… ¿Quién puede oponerse a esas pequeñeces? Hombre, no me sea usted cerrao. Además, es imposible organizar una oposición masiva y concertada que saque cientos de miles de personas a la calle a cada rato. Una cosita en un BOE: hala miles de personas a pillarse las pancartas. Un anuncio chiquitín de una concesión que rebasa un poco el límite de la cuenca: hala otra vez el gentío al autobús y al megáfono. Pues no, no puede ser.

Oposición neutralizada: prueba superada.

Todo son transferencias hídricas, que no trasvases. Todo es para abastecimiento de agua de boca (¿quién puede oponerse a eso?), que no para pelotazos o desarrollos urbanísticos desquiciados. Todo es para pequeñas “conexiones” hacia un poco más allá de donde se estipulan legalmente los límites.

¿Recuerdan ustedes que este verano se planteó incluir al río Cenia o Sénia en la Confederación Hidrográfica del Ebro, cuando pertenece a la del Júcar? Así, trasvasar agua de un río a otro ya no se podría llamar trasvase… ¿En qué quedó eso? Por allí se espera la construcción de una presa destinada al “almacenamiento de las transferencias externas procedentes del río Ebro”, según se afirma en la página de la Confederación Hidrográfica del Júcar. ¿Y la construcción del canal Xerta-Sénia, o sea, Ebro-río Cenia, que ahora ya se llama “Xerta-Cálig” (Cálig está al lado de Benicarló)? El Xerta-Sénia ya suponía “la puerta de entrada para el agua del Ebro en dirección a la Comunidad Valenciana, pero ha quedado a pocos metros de la provincia de Castellón“…

Y, en fin, ya recordaréis lo que decía mi amigo Toño de lo que se va avanzando por Murcia…

¿No es esto ir dando pasitos, uno detrás de otro, para llevar las aguas del Ebro al litoral Mediterráneo, ni que quieras ni que no, sólo que sin llamarlo PHN, ni trasvase, ni anunciar las cosas a las claras?

—————–

Ahora mismo, de lo que se trata es de autorizar la concesión de caudales para el abastecimiento de varias poblaciones catalanas de dentro y fuera de la cuenca del Ebro. En total son 43 pueblos y se solicitan 11 hectómetros cúbicos; de ellos, aprox. 0,6 hm irían a parar a 4 poblaciones parcialmente fuera de la cuenca, y ahí es donde se considera que eso es un trasvase. El informe que se solicita al Gobierno de Aragón es preceptivo pero no vinculante, con lo cual en Cataluña se da por hecho que el Ministerio autorizará el trasvase, al margen de lo que diga el informe de marras.

He ido reuniendo durante estos días un montón de información aparecida en prensa. Bueno, a ver, corrijo: información, lo que se dice información, no; de eso aparece poco (y ahí radica otra de las estrategias de la “prueba superada” que decía antes). Lo que aparece son declaraciones y más declaraciones de políticos, todas previsibles, todas muy manidas, en su mayoría hueras.

La verdadera información falta, porque ni la ACA (Agencia Catalana de l’Aigua) ni el Ministerio de la cosa la proporcionan. No quieren proporcionarla. Lo decía ya el Heraldo el día 27 de noviembre, pág. 5, bajo el titular “Cautela y recelos en Aragón de que este trasvase oculte otro mayor“. (La noticia no se puede enlazar porque todos los vínculos que salen en Google están rotos).

heraldo 27 1

Se dijo bien claro que la DGA no tenía información suficiente para elaborar ningún tipo de informe al respecto:

heraldo 27 2

Jodó. Pues, en efecto, mal se puede informar de algo si falta toda esa información.

La Agencia Catalana de l’Aigua, en todo caso, se negaba a dar ningún dato:

heraldo 27 3

Mientras tanto, en El Periódico de Aragón, el mismo día, se afirmaba que la DGA autorizaría esa cesión, aun antes de tener toda esa información que faltaba (esto sí se puede enlazar):

El Gobierno prevé que los informes técnicos y jurídicos serán favorables.
El consejo del Gobierno aprobará el trasvase a cuatro municipios catalanes de fuera de la Cuenca del Ebro. Lo hará con el informe favorable de la Comisión Jurídica Asesora y también con el preceptivo beneplácito técnico del Instituto Aragonés del Agua. Con ambos documentos la DGA emitirá un dictamen favorable para llevar a cabo esta obra.

Ay qué raro es todo esto. Ay. 

Boné ha afirmado varias veces (aquí, un ejemplo) que

si [el trasvase] se tiene que hacer sólo aceptaría una concesión a precario, condicionada en el tiempo y totalmente reversible. “Nunca podría ser de carácter indefinido sino temporal y condicionada”.

Yo me quedé a bolos, y a bolos sigo. Porque, vamos a ver, lo que se pide es una concesión de agua para abastecer a varias poblaciones que se prevé vayan a crecer hasta un 34% en los próximos años. ¿Alguien entiende, pues, que Boné diga que sólo se podría contemplar la autorización para un “trasvase temporal”, y nunca permanente? Oiga, que si las poblaciones a abastecer van a crecer de ese modo, no es que se trate de un trasvase permanente, es que en el futuro necesitarán incluso ampliar las concesiones…

No me gustan los trasvases. Tampoco me gustaría tener un abastecimiento precario de agua de boca si viviera en un sitio con ese tipo de problemas (de hecho, Zaragoza no quiere beber agua de sus ríos sino que pide agua de Yesa; y con eso tampoco estoy de acuerdo). Pero lo que me revienta de todo este asunto es que no nos digan las cosas claras, que nos traten como a incapaces o tontos de baba mientras las cosas se deciden a nuestras espaldas. Y nos tienen entretenidos con discusiones vacías y páginas llenas de declaraciones tonticas.

Pónganse las cosas encima de la mesa y discutamos realmente los problemas y las soluciones posibles en pie de igualdad, con independencia del peso político que tengan unos territorios u otros. O dejen de llamar a esto “democracia”. Coño ya.

Esta entrada fue publicada en Abracadabrantizaciones. Guarda el enlace permanente.

10 respuestas a Trasvase del Ebro, otra vez

  1. angel dijo:

    cabe recordar que el trasvase de agua del ebro al gran bilbao fue una historia supuestamente reversible, de esas que duraban un suspiro, que no afectaría para nada los usos futuros del río… y ahí está más de veinte años después sin que nadie (nadie, recalco) diga nada al respecto.

  2. admin dijo:

    Sí, Ángel, sí. Zarceando por la web me he ido topando con lo que alguien ha llamado “trasvases silenciosos”, que son unos cuantos. Pero ya es que no sabía por dónde cortar. Aun así, fíjate que tocho de post me ha salido: de esos que sólo se leen los incombustibles…

  3. angel dijo:

    existe un problema con los trasvases del que nadie dice nada: lo que se plantea cualquier cuenca receptora es que si su suministro de agua depende de los supuestos excedentes de la donante, hará todo lo posible para que esos excedentes existan, es decir, el gobierno o gobiernos interesados intentarán que la situación de sumisión económica de las zonas supuestamente excedentarias se mantenga sine die para que no puedan reclamar la utilización de las aguas en su propio beneficio. es algo que las gentes de las zonas pantanizadas sabemos muy bien.

  4. anagadner dijo:

    ay…que no tengo tiempo, ay

  5. miguelgato dijo:

    Lo jodido es que además no se como se las arreglan para enfrentar al personal beneficiado o perjudicado de ambas cuencas, para eso si que deben filtrar la información que interese al efecto.
    Yo vi en la tele a agricultores murcianos alegrándose por unas inundaciones bestiales que tuvimos hace unos años “Hala, ahora si que tenéis toda el agua pa vosotros”, eso es manipulación pura y dura.

  6. anagadner dijo:

    Que no puedo…
    Los agricultores murcianos y valencianos están convencidos de que el agua sería para ellos…qué risa.Y aún que así fuera, no estaría justificado.Primero, que cambien los sistemas de riego, que no rieguen a manta que cambien por sistemas mas avanzados, leches, goteos..Y que arreglen las conducciones del agua, que por malas canalizaciones se pierde un 18% del agua, se PIERDE.
    Pero lo gordo del caso es que en realidad es un agua destinada a un uso especulativo para una minoría:campos de golf, urbanizaciones…¿qué intereses reales hay detrás de todo ésto?¿habrá quizá algún interesado en la propia realización de la obra?no sé, se me ocurren las canalizaciones especiales para poder evacuar el agua trasvasada¿quién está detrás?Yo sospecho de todo.Pero, ¡qué coño de agua sobrante!.Si el propio rio necesita ese agua¿que pasaría con el delta? Se salinizaría.El mismo mar mediterráneo saldría perdiendo.Yo ruego porque sean los catalanes los que se opongan frontalmente al trasvase, porque es la única esperanza real de que se detenga.Aquí, mientra tanto, nos ponen cebos envenados y polémicas a veces tontas y otras jodidas(veáse calle de monse o tranvía) para tenernos con el cupo de combatividad cubierto.Así, a ver si nos olvidamos del tema seminario o del trasvase o…

  7. Jaime dijo:

    Pues sí, que dejen de llamar a esto “democracia”. Claro que nos tratan como a incapaces o tontos de baba, como dice Marisancho. A lo mejor habría que plantearse si de verdad no somos algo de eso. No nos engañemos: si hasta ahora no han hecho el gran trasvase es por la oposición de los catalanes del delta, que no por nosotros, que les importamos un huevo. Sin embargo, nuestros políticos nos hacen creer que el mérito lo tenemos nosotros, eso sí, liderados por ellos. Somos tan gilipollas que cada vez que nos convocan a la calle con la bandera de “No al trasvase”, les apoyamos incondicionalmente, sin exigirles que hagan lo que de verdad tienen que hacer, que no basta con el no por no, que tenemos que decir claramente los aragoneses qué es lo que queremos hacer con el agua, que sólo estamos dando la imagen ante el resto de España del baturro que se sienta encima de su botijo y no quiere dar de beber a su vecino (lo dijo Felipe González). Pero, repito, somos tan gilipollas, que la próxima vez que a nuestros politiquillos de turno nos convoquen en la calle para manifestarnos, volveremos a hecerles el juego, y a aplaudirles y a votarles, se colgarán de nuevo la medalla y seguiremos sin exirgirles el mínimo que esta vieja tierra se merece.

  8. Jolube dijo:

    Jaime ¿y por qué tendríamos que hacer algo en Aragón con ese agua? Hay que reivindicar que el agua baje por los ríos y llegue al mar. Punto.

  9. Trasvase dijo:

    Hace poco emitieron un documental de un inglés por la zona del Delta del Ebro y parecia daba la sensación de estar convirtiendose el tema ya en reclamo turistico.

  10. admin dijo:

    ¿Reclamo turísticoooo? Mí no comprender…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *