Los árboles, fuera, que tienen raíces. Césped nada, que en Zaragoza se agosta. Tierra tampoco, que mancha. Los pájaros, de metal, que los naturales pían y cagan. El agua, éntrese usted al bar a comprarse un botellín. Los bancos, fuera también; en todo caso, bloques de mármol antipersonas.

La moda se fue extendiendo a las calles. Ya he dicho que era definitiva. Anchísimas aceras, anchísimas anchísimas, pero sin sombra ni gente. Plazas amplísimas, amplísimas amplísimas, calles durísimas, durísimas durísimas. Quedan muy bien en las revistas de arquitectura pero no valen para vivir.

Dicen que los modistos odian a las mujeres y por eso hacen esas mamarrachadas que hacen. Estoy empezando a pensar lo mismo de los arquitectos, ampliado su odio a todo lo vivo. Deben de ver el mundo como una inmensa maqueta. Sin gente. Tal como lo proyectan en el ordenador y lo ven luego plasmado en las revistas.

Miren estas infografías. Pertenecen al proyecto de la empresa Idom para la remodelación del entorno de las Murallas romanas:

No bancos, no árboles, no fuentes, no papeleras, no sombra, no monumentos, no niños, no ancianos, no furgonetas de reparto, no señoras de mi barrio con las bolsas o el carro saliendo del mercado.

Tampoco César Augusto, ni la rana ni su fuente. Ni los arcos.

Ni ideas.

Para proyectar una reforma que consiste, sencillamente, en quitar todo lo que hay y dejar solo el suelo, me parece que no hace falta discurrir mucho. Si es verdad que lo hacen como compensación a los ciudadanos por las molestias de las obras del tranvía, preferimos que nos den a cada uno un chupachús.

Dicen que se hace para “limpiar el espacio” (eso no lo dudo: es verdad que lo dejan “limpio”) y para  ”mejorar la accesibilidad a la parada del tranvía” (que me gustaría saber qué es lo que la dificulta, si para colmo la parada no está en esa acera), “además de poner en valor el patrimonio histórico-artístico de este ámbito”. Esto último es, como supongo que habrá advertido todo el mundo, palabrería hueca de la que se usa ahora, que solo pretende hacer como que se dice algo sin decir nada y, nuevamente, sin discurrir mucho. Dígaseme primero qué cosa sea ‘poner en valor’ y, luego, qué patrimonio es ése: porque una parte de él se la pulen; bonita manera de ¿poner en valor?

Un patrimonio se revaloriza, y sobre todo se mantiene en buenas condiciones, cuando la gente lo usa y lo vive, cuando se encariña con él y lo aprecia porque lo siente suyo. Pero los diseñadores de duras plazas y molleras, y los políticos de similar sensibilidad, solo saben farfullar frases hechas a lo moderno porque todo esto les resulta muy lejano: viven en despachos y duermen en casas que ellos no limpian y de las que no se ocupan, no bajan a la calle más que para inaugurar cosas y hacerse fotos, no viajan en autobús ni en tranvía, no piden taxis y tampoco tienen problemas de aparcamiento. No viven en la realidad y por eso no saben gestionarla.

Dejad a Augusto donde está, que fue el fundador de nuestra ciudad y merece estar en su avenida. Subidlo a un pedestal más alto, eso sí, porque esa estatua está hecha para ser vista desde abajo y por eso es cabezona y paticorta. El que la hizo discurrió para que se viera bien desde abajo, corrigiendo las proporciones en función de la perspectiva desde la que tenía que ser vista. Él discurrió; los que la colocaron a esa altura, y los que se la quieren llevar de paseo, no.

Devolvedle a Augusto su honor y dignidad, en lugar de hacerlo viajar hasta el Parque Grande, que es donde acaban todas nuestras estatuas. Dejad en paz la calle Alfonso. Dejad también a la rana y su fuente, cuya historia cuenta mejor que nadie Carlos Millán, de Gozarte. Devolvednos, tras las obras, un entorno amable y vivible, no un entorno pensado para que quede bien en las frías, aborrecibles revistas de arquitectura y diseño.

Mi amigo Tiziano dal Farra colgó en su web, la valiente y atacada página vajont.info (hasta ser “oscurata” por orden gubernamental: la han desactivado) , la traducción al italiano de aquel texto. Me emociona mucho verlo escrito en esa lengua, de verdad. Es un poco como ser de allí… y es que una parte de mí estará ligada para siempre al Vajont, a Longarone, a Erto y Casso, a Codissago, a mis amigos Tiziano, Carolina, Giuseppe, Italo, Vincenzo, Gino, Micaela…

Valientes, gente valiente, gente buena, que crea y hace y rehace, que no destruye, que avanza y denuncia y nunca da pasos atrás. Pese a lo que vivieron y aun a veces les hacen vivir. Pese a todo. Valientes.

Actualización inmediata: El propio Tiziano, vía Facebook, me hace llegar en enlace a la historia entera que yo escribí, y que no sabía ni que estuviera recogida en ningún lado, y que es ésta… Y me enlaza también esta foto que pongo abajo, el día en que, con Carolina Teza, estuvimos contando, en el Teatro Principal de Zaragoza, en el Homenaje a los luchadores por los ríos y sus gentes, durante la Expo, aquella terrible historia. Carolina fue la viva imagen de la dignidad y la entereza, del no reblar, de la pasión por la vida y la justicia.

Y aquí, Carolina con el prof. Kader Asmal, que presidió la Comisión Mundial de Presas en el año 2000, cuando era ministro en Sudáfrica… Madre mía, yo ni tenía estas fotos.

Escribo porque se me da mejor que hablar. Porque la gente me entiende mejor. Porque puedo corregir si el resultado no me gusta. Porque tengo tiempo de pensar entre palabra y palabra, y rumiar lo que pienso antes de expresarlo, y fumarme un cigarro, y hasta un cartón, antes de decidirme a ponerlo.

Escribo porque me gusta, porque me desahogo, porque es lo que mejor se me da, porque ya apenas bailo y casi nunca canto. Porque si no escribo reviento, porque es mi ratico feliz, porque los dedos se me van en el teclado, porque a veces me siento sola o porque de pronto recuerdo que tengo amigos con los que quiero compartir algo.

Escribo porque quiero sentirme útil o porque las horas son tontas. Porque quiero fijar el recuerdo, que es tan frágil. Porque me dan arrebatos.

Porque yo tampoco me reconozco en las fotos.

Sin embargo, detrás de la Aljafería, o sea, en ese mismo barrio de la Almozara, se va a construir un parking para que los diputados puedan dejar allí sus coches y no afeen el palacio (no, no es para los vecinos: no me hagan reír). El coste: un millón de euros.

Me dirán que son partidas diferentes, organismos públicos diferentes… Lo que quieran. Pero resulta que hay un millón de euros para un parking diputadístico y no para arreglar unas instalaciones públicas de uso ciudadano. Hay que rizar mucho el rizo para explicar esto.

Casi catorce años, catorce, le ha costado a ese Tribunal hincarle el diente al tema de las compras de bienes de Sijena efectuadas por la Generalitat en 1983 y 1992, sobre las que el Gobierno de Aragón reclamó su derecho de retracto. Y en la sentencia, breve, hay fallos de bulto. Los ve cualquiera, sin necesidad de ser experto en leyes.

Un ejemplo: en el punto 3 de los “Antecedentes” (y en el apartado 1 de los “Fundamentos Jurídicos”, que se repite), la sentencia dice lo siguiente

«a mediados de 1981 la Comunidad Autónoma ya había asumido plenamente competencias sobre la protección del patrimonio histórico y los museos en Cataluña. En ejercicio de estas competencias, la Generalitat adquirió los controvertidos bienes en cumplimiento de la legislación vigente (art. 8 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español), actuando a favor de la protección de los mismos, al pasar a formar parte del patrimonio de la Generalitat».

Difícil es que unas compras efectuadas en 1983 se hagan en cumplimiento de una ley de 1985. Si eso se vale, quiten las leyes, que no hacen falta: con la de la selva nos apañamos.

Pero es que, para más inri, se especifica que lo que cumplía la Generalitat era el artículo 8 de la Ley de Patrimonio Histórico Español (de 1985, insisto). Y lo que dice ese artículo es:

Las personas que observen peligro de destrucción o deterioro en un bien integrante del Patrimonio Histórico Español deberán, en el menor tiempo posible, ponerlo en conocimiento de la Administración competente, quien comprobará el objeto de la denuncia y actuará con arreglo a lo que en esta Ley se dispone.

¿Alguien puede decirme qué tiene que ver este artículo con lo que ha pasado aquí? Los bienes de Sijena comprados por la Generalitat estaban, desde 1970, en depósito en los museos Diocesano de Lérida y Nacional de Arte de Cataluña, en Barcelona. Trece años después nadie puso “en conocimiento de la Administración competente” que hubiera “peligro de destrucción o deterioro” en esos bienes. Y si lo había, pues aún peor me lo ponen. ¡Porque estaban en depósito en dos museos catalanes desde hacía trece años! La Generalitat, simplemente, los compró… sin ponerlo en conocimiento de nadie.

La verdad, si no han tenido nada mejor para agarrarse en la defensa, se puede calibrar bastante bien las dificultades del abogado de la Generalitat para armar sus argumentos. Sobre todo, teniendo en cuenta que hubo acudir a un artículo de una ley que se publicó dos años después de efectuada la primera venta, que es la principal.

Pero aún hay otro argumento peor, y también lo entiende cualquier lego. En ese mismo punto 3 de los antecedentes se afirma que, según la letrada de la Generalitat,

«Los bienes adquiridos por la Generalitat no tendrían la condición de Bien de Interés Cultural porque la Real Orden de 28 de marzo de 1923, que declaró Monumento Nacional el Real Monasterio de Sigena, no afectó a los bienes muebles».

Esta afirmación es falsa y cualquiera puede comprobarlo: solo hay que acudir a los boletines donde se recogió tal declaración, y para ello no es necesario más que buscar en internet, porque en la página del BOE se pueden consultar las publicaciones históricas. La declaración del Monasterio de Sigena como Monumento Nacional está aquí, y esto es lo que dice:

“Vista la moción elevada a este Ministerio por la Comisión provincial de Monumentos históricos y artísticos de Huesca, en solicitud de que sea declarado Monumento nacional el Real Monasterio de Sigena, sito en dicha provincia, y de conformidad con los informes emitidos por las Reales Academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando,

S.M. el Rey (q. D. g.) ha tenido a bien disponer se declare Monumento nacional el Real Monasterio de Sigena, sito en término de Villanueva de Sigena, en la provincia de Huesca, comprendiendo dicha declaración de Monumento Nacional el templo, el claustro y su sala capitular, el palacio prioral, el refectorio, el dormitorio antiguo, la sala de la Reina y la parte subsistente de la fortificación, quedando desde el momento de tal declaración bajo la tutela del Estado”.

Obsérvese que la declaración se hacía «de conformidad con los informes emitidos por las Reales Academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando»; bien, pues esos informes se publicaron poco después en dos boletines oficiales: uno, en la Gaceta de Madrid (antecedente del Boletín Oficial del Estado) el 12 de abril de 1923, y puede consultarse aquí; otro, el del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes, de 27 de abril, que he consultado en papel, y que es idéntico.

El informe de la Academia de Bellas Artes de San Fernando se basa en otro de la propia Comisión Provincial de Monumentos de Huesca, completísimo, que sirve a los académicos matritenses para dictaminar lo siguiente:

«resulta una completa monografía cuya última parte señala de tal modo sus elementos estéticos, que debe ser muy tenida en cuenta para todo dictamen: sólo la sala capitular, por su originalísima decoración y espléndida policromía de sus pinturas murales, por sus artesonados de riquísimos entrelaces mudéjares, portadas y esculturas, debe ser estimada como ejemplar único y sobresaliente en el arte hispano, pudiéndose decir otro tanto de la sala prioral y de la llamada de la Reina. No menos notables resultan los retablos, sillería y sepulcros que asimismo contiene».

Por todo ello, esta Academia estima que el Monasterio de Sigena, en la provincia de Huesca, tan interesante por su historia como valioso por el caudal artístico que atesora, es digno por todos conceptos de ser declarado Monumento nacional para sus especiales efectos».

Todavía es más explícito el informe de la Real Academia de la Historia, que enumera los méritos históricos del Monasterio junto con los artísticos, con más detalle. Habla del panteón real, del panteón de las religiosas, de las pinturas murales, la sala capitular, las urnas sepulcrales, las techumbres mudéjares, la sala prioral… y concluye:

«Guardan el Monasterio y su iglesia obras varias, artísticas y de recuerdo histórico, además de las enumeradas partes, todas ellas integrantes del Monumento, cuales son, entre otras, retratos de las nobles Prioras y retablos, de los cuales menester es citar el del Panteón Real [...]. Tales son, en breve síntesis apuntados, los méritos que distinguen al Monasterio de Sigena entre las egregias fundaciones y construcciones bellamente exornadas, y que justifican con creces la petición formulada por la Comisión de Monumentos de Huesca de que éste de que se trata sea declarado nacional».

El que tenga ojos para leer, que lea. Y el que no quiera leer o pase por alto lo que dicen las publicaciones oficiales, que no juzgue. Porque, después de leer esto, atreverse a afirmar que los bienes de Sijena «no tendrían la condición de Bien de Interés Cultural porque la Real Orden de 28 de marzo de 1923 [...] no afectó a los bienes muebles», Y QUE CUELE, deja la categoría de la sentencia del TC a la altura del betún.

¿Ustedes lo ven? Yo también. ¿Por qué no lo vieron los magistrados del Constitucional, si saben de Derecho mil veces más que ustedes o yo?

Lo que se ha expuesto no se puede obviar porque es crucial para que luego el TC pueda decir que Aragón pisó las competencias de Cataluña en materia de protección del patrimonio. Aunque, como dice ese Tribunal en su sentencia, Aragón no pudiera argumentar nada sobre una venta efectuada en enero de 1983, porque sus competencias sobre patrimonio le fueron transferidas en octubre de ese mismo año –que ya es casualidad que la cosa fuera tan por los pelos–, da igual: la Generalitat debería haber notificado su intención de compra al Estado, porque igualmente existía el derecho de retracto en este caso. Es más, se deja bien claro en la declaración de 1923 (reléanlo, que lo pone más arriba), que el monumento quedaba, a partir de entonces, bajo la tutela del Estado. Respecto de las ventas hechas en 1992 desde luego que Aragón tenía derecho a hacerlo.

En el momento en que se hizo la primera compra (insisto: la fundamental y más importante), que fue enero de 1983, estaba en vigor la Ley de Patrimonio de 1933, que afirma, en su título tercero, que los objetos muebles que fueran propiedad del Estado o de los organismos regionales, provinciales o locales, y también de las instituciones eclesiásticas, no se podían vender a particulares; sí a las entidades que se acaban de enumerar entre ellas mismas, pero siempre «dando cuenta a las Juntas locales o Superior del Tesoro Artístico», que eran entidades dependientes de la Dirección General de Bellas Artes. Y eso no se hizo. La Generalitat NO lo hizo. Compró los bienes sin avisar a Aragón pero tampoco al Estado, ergo incumplió la ley.

La Generalitat sabía perfectamente que estaba comprando bienes que gozaban de una protección legal específica y que estaban bajo tutela del Estado (que iba a pasar a ser de Aragón en pocos meses, pues el traspaso de las competencias estaba en marcha) y después de otra Comunidad Autónoma, como Monumento Nacional que eran. No nos vengan con milongas.

Pero el TC le ha dado la razón. Injustamente. No sé qué habrá movido a los señores magistrados a actuar así, pero desde luego no ha sido la voluntad de hacer justicia.

En cualquier caso, la sentencia señala que las cuestiones que atienden “a eventuales vicios de legalidad en el proceso de enajenación” deben ventilarse en los Tribunales ordinarios. Eran bienes en depósito y pertenecen, como parte integrante e indisoluble de él, a un Monumento Nacional. Su venta no puede hacerse así como así ni a la chita callando. Así que hala, a arremangarse.

Eso, sí, advertencia de cara al futuro: ojo con los depósitos que, por muy claras que estén las leyes, luego se los queda el depositario y vete a reclamar, que ya vemos lo que pasa.

Fíjense en el diseño de la torrepelli y díganme si les recuerda a algo:

Pero todavía flipo más cuando acto seguido tengo noticia de que en Bilbao ya se ha iniciado la construcción de otra torre, cerca del Gugen, de 165 m de altura y que tiene, en proyecto, esta pinta:

¿Alguien le ha dicho al siño Pelli que en Zaragoza hay una torre primica hermana (y anterior a las otras dos, pues fue diseñada en 2004) pero que es de otro autor, un señor que se llama Enrique de Teresa? ¿Y éste, no ha dicho ni mú?

Por si quieren más semejanzas con la Torre del Agua, sepan que la de Sevilla irá en la isla de la Cartuja, antiguo recinto Expo’92, y al ladito del Guadalquivir; y que la de Bilbao se situará junto a la ría, de manera que miren qué vista más curiosa…

¡Pelli, copiota!

Ya, que sí, que ya lo sé. ¿Pero no les parece que nos estamos pasando un poco con tanta alerta sobre la “sensación térmica”? Que la previsión de temperaturas reales no parece que sea para tanto, y a los hechos me remito, que tampoco se está colapsando el país, me parece.

¿No estamos haciendo un poco el ridículo? Coño, estamos en invierno…

Aquí, en esta foto tomada de elpais.es, se prevé “una caída de temperatura de hasta seis grados” (¡¡diosmío!!) y en la foto salen dos señoras abrigándose:

Esta mañana en la radio han conectado con San Sebastián, donde había gente en la playa esperando a ver si nevaba, y no había helado; y con Pamplona, donde decían que también estaban varios grados sobre cero pero que en la montaña debía de haber bajado la temperatura mucho más. Yo me he quedao de piedra pómez. ¿No les ha dao la risa floja a los corresponsales, de radiar semejante cosa?

Miren estas fotos, yo es que me parto, por dios… Cuatro copos cayendo sobre un cartero, una previsión de evacuación del campus (según dice el pie de foto) cuando no hay dos dedos de nieve en el suelo, y un señor recogiendo en el coche a sus hijos a la puerta del colegio… ¡Y todo en la “Fotogalería” de El País sobre “La nevada en Cataluña”!

Venga, por dios. Si hay que cubrirse las espaldas ante posibles plastas de acuerdo, pero si no hay noticia, pues no hay noticia.

En la sentencia del Tribunal Constitucional sobre los bienes de Sijena que compró la Generalitat hay una incoherencia de calado y no hace falta saber Derecho para detectarla, solo seguir el sentido de lo que se dice. A ver si lo sé explicar bien y clarito, o se me podrá acusar de lo mismo que acabo de afearles yo a los juristas.

El TC expone varios fundamentos jurídicos sobre los que basa luego su sentencia. En lo principal de ellos estima que el fondo del asunto, lo que debe tratar de dilucidar en este caso el Tribunal, es un conflicto de competencias; no si la venta procedía o no, o si estaba bien o mal hecha, se ajustaba o no a la legalidad, ni tampoco determinar la titularidad de esos bienes o su condición de protección legal; eso queda expresamente fuera. Entiende entonces que es solo en la cuestión de las competencias de uno y otro donde le corresponde juzgar. Acto seguido, afirma que las dos partes han actuado “con la legitimidad constitucional” que les confieren sus respectivos estatutos. Y entonces se anima a analizar a ver si una de las dos, Cataluña o Aragón, se ha extralimitado en su actuación.

Es aquí donde aparece la madre del cordero.

Porque el TC reconoce que Aragón está en su derecho de tratar de recuperar el patrimonio que está fuera de su territorio, tal como se recoge en su Estatuto de Autonomía; pero que eso “choca con la competencia autonómica catalana en materia de preservación del Patrimonio, QUE HA DE ENTENDERSE [sic] que se extiende también a aquel que está en su territorio, independientemente de su origen“. De modo que, aunque no se entretiene en buscar fundamentos jurídicos sobre los que explicar por qué ha de entenderse así, concluye que es Aragón la Comunidad que se ha extralimitado en sus competencias, pues, además, el objetivo de los estatutos de ambas Comunidades Autónomas es preservar los bienes y en Cataluña están muy bien conservados.

Churras por aquí, merinas por allá, y ahora… ¡vamos, toooodas juntas!

Es lo que tiene no querer entrar en el tema de la titularidad de los bienes: que para dejar eso, que es sustancial, deliberadamente fuera, se tienen que hacer piruetas y malabarismos varios para al final no salir airoso, porque no se consigue dejarlo fuera. Si no quieres abordar la cuestión de si los bienes son unos u otros, si son de una titularidad u otra, si la venta fue o no ajustada a derecho… ¿a qué demonios viene entrar a valorar si están bien conservados?

Chas, ñeeeeec, algo cruje y chirría por ahí.

No se quiere entrar a entender sobre la titularidad de esos bienes porque son bienes aragoneses que estaban en Cataluña en depósito desde 1970, y porque formaban parte de un monasterio que estaba declarado Monumento Nacional desde 1923.

No se entra en eso y, sin embargo, el tema aparece. No se hace hincapié en él, pero aparece. Porque no puede ser de otra manera. Se intenta evitar pero es inevitable.

En los fundamentos jurídicos de la sentencia se exponen las competencias que en materia de cultura, patrimonio histórico, artístico, etc. posee Cataluña en virtud de su estatuto. Y al hacerlo se puede leer que Cataluña tiene competencias exclusivas sobre

la regulación y la ejecución de medidas destinadas a garantizar el enriquecimiento y la difusión del patrimonio cultural de Cataluña

o bien sobre

el establecimiento del régimen jurídico de las actuaciones sobre bienes muebles e inmuebles integrantes del patrimonio cultural de Cataluña

o, en general, sobre

la protección del patrimonio cultural de Cataluña.

Los bienes de Sijena ¿son patrimonio cultural de Cataluña, por mucho que llevaran 13 años depositados en su territorio cuando se produjo la primera compra (que es la gorda)? No, no son patrimonio cultural de Cataluña. Son patrimonio cultural de Aragón. Cuando se habla de “extralimitarse en sus competencias”, ya no es que cruja o que chirríe, es que retumba como el trueno la incoherencia: se sentencia que Aragón se ha “extralimitado” al intentar recuperar esos bienes, pasando por alto la extralimitación cometida por Cataluña al extender sus competencias sobre bienes que no forman parte de su patrimonio cultural, tal como manda su Estatuto.

Es más, al final de la exposición de los fundamentos jurídicos queda en evidencia que esto no cuadra, y es en la referencia a que Cataluña “viene cumpliendo la señalada función de preservación del patrimonio histórico y artístico de España“. No, señores letrados del Constitucional: yo soy lega, pero la función que debe cumplir Cataluña según su estatuto, y que es la señalada en el propio texto que ustedes han compuesto, es la de proteger el patrimonio cultural de Cataluña. Ahí los que se están extralimitando son ustedes. Pero claro, no podían decir que en este caso Cataluña ”cumple con la función de preservar el patrimonio cultural de Cataluña” porque eso ya habría dejado de crujir, de chirriar y de retumbar para pasar, sencillamente, a dar risa.

En otra cosa se extralimita el TC, así como quien no quiere la cosa, y es en algo que se ha dicho ya antes pero en lo que insisto porque es muy gordo: nadie le ha pedido a ese Tribunal que determine hasta dónde alcanzan las competencias de Cataluña en materia de patrimonio cultural e histórico-artístico, pero lo hace y lo hace porque sí, sin justificación ni base jurídica ni nada de nada, al decir, y repito, que ha de entenderse que la competencia autonómica catalana en esta materia “se extiende a aquel [patrimonio]que está en su territorio, independientemente de su origen“. Y remite en este punto, expresamente, al artículo 127 del Estatuto catalán; pero yo leo y releo ese artículo y no encuentro por ninguna parte nada que haga referencia a eso ni de donde se pueda deducir lo que deduce, gratuitamente, el Tribunal. ¿Dónde leen sus señorías nada parecido?

Oigan ustedes, no traten este punto tan a la ligera que esto puede tener consecuencias muy graves si sienta jurisprudencia (lo que sería alucinante). Consecuencias que a nadie se le escapan porque no son esos los únicos bienes que tiene Cataluña en su territorio y que NO forman parte de SU patrimonio cultural. Lo que me pregunto yo es si, precisamente porque a nadie se le escapan, esa cosita está puesta ahí muy conscientemente. Tanto como para que a Cataluña no le importe, en este caso, que el TC, ese mismo TC que hasta ahora era un organismo invalidado de todo punto por politizado, “nido de fachas”, etc., etc., etc. se extralimite en sus competencias y le diga hasta dónde puede llegar en este tema, que no era lo que se juzgaba.

Esta es la incoherencia gorda de esta sentencia, que sigo llamando incoherencia reprimiendo mis ganas de llamarla algo bastante más gordo. Pero quedan aún varias “incoherencicas”, que trataré, espero, en otro tercer post sobre este tema. Este ya ha salido, de nuevo, bastante ladrillo. También en la misma sentencia aparece bien clara la “rendija” que nuestros tímidos gobernantes aragoneses andan buscando. Incluso hay una mentira como un piano.

Así que… continuará.

He contado más o menos hasta 10.000 millones, pero nada: mi cabreo sigue intacto, magnífico e incluso acrecentado por las declaraciones de la Sra. Rudi, nuestra presidenta, en las que dice que habrá que buscar una “rendijita legal”, o algo así, para seguir litigando, pero que vaya, que las sentencias del TC son inapelables y que lo tenemos crudo, no vaya a ser que nos pensemos que tenemos algo que hacer en este bendito puzzle autonómico. O sea, que nos abocan a los aragoneses a envainárnosla de nuevo, porque se darán ustedes cuenta de que esto nos pasa tanto si nos dan la razón como si no.

No pretendo echarle un capotazo a nuestro anterior presidente, que era como la Bella Durmiente, pero imagínense lo que le habrían llamado de haber sido él el que hubiera hecho las declaraciones de Luisa Fernanda: un rango de lindezas que irían de “vendido” a “marsopa”, aproximadamente. ¿Y a la Sra. Rudi, qué le podemos llamar? ¿Pero no era la del brazo arremangao? ¡A ver si se nos ha convertido en Blancanieves, que en Aragón vamos teniendo en los últimos tiempos todos los boletos para que nos den el “Premio Princesas Disney”…!

El resto de nuestros políticos, aunque han respondido muy indignados al azuce del Heraldo sobre que “Cataluña no expone al público ninguna de las 96 piezas de Sijena” (lo que además no es cierto), manifiestan estar tan ajenos a este asunto que producen bochorno.

Disculpen que lo escriba en mayúsculas, pero es que si no suelto mi cabreo me va a salir una úlcera:

¿ES QUE NO TENEMOS EN ARAGÓN UN BENDITO POLÍTICO QUE NOS HAGA COREAR AQUELLO DE “AQUÍ ESTÁN, ESTOS SON…”?

Kago’n la hostianera, parece ser que no. A servidora se la llevan los demonios.

En fin, que este blog cabreado quiere proporcionar unos cuantos datos y apreciaciones, por si pueden servir. Porque lo de la “rendija legal” me ha llegado al alma, cuando es palpable que hay una brecha que puede pasar por allí el Transiberiano.

Según leo en la sentencia del TC (que, por cierto, esta vez no ha sido cuestionada desde Cataluña acudiendo a aquello de que es un Tribunal invalidado de entrada porque es un nido de fachas, etc., etc.), la Generalitat argumentaba que los bienes adquiridos no tendrían la condición de Bienes de Interés Cultural porque, aunque el Monasterio de Sijena estaba declarado Monumento Nacional desde 1923, la Real Orden correspondiente “no afectó a los bienes muebles”.

Me han dado ganas de no seguir leyendo, qué quieren que les diga. Eso es una trampa más grande que el copón. Por la misma regla de tres, enajénese ahora mismo el retablo mayor del Pilar, edificio que goza de la misma declaración desde 1904, o los tesoros de cualquier otra gran catedral española, porque no se especifica expresamente en las respectivas reales órdenes de aquel entonces que se protegía también su contenido.

Acudan a cualquier ley anterior a la que ahora está vigente, que tenga que ver con la protección del patrimonio histórico-artístico en sus múltiples denominaciones y variantes; acudan también a la ley de 1933, que era la vigente (pásmense) cuando se hicieron las primeras ventas del patrimonio de Sijena ahora adjudicado a Cataluña, y verán cómo la defensa de los monumentos se entendía CON SU “RELLENO”, es decir, con todo lo que atesoraba, le pertenecía, le servía de decoración o formaba parte de él, no solo las simples paredes desnudas, lisas y lasas, no solo la mera arquitectura. Lo entendían así los legisladores y también toda persona decente. Argumentar otra cosa (¡y que cuele!) es un ejercicio torticero, sibilinamente borde.

Fíjense que ya en la ley de 1926, relativa a estas cuestiones, se especificaba claramente que “tienen la consideración de bienes inmuebles, además de los enumerados en el artículo 334 del Código Civil, cuantos elementos puedan considerarse consustanciales con los edificios y formen parte de los mismos o de su exorno, o lo hayan formado“. ¡Toma ya!

Les recuerdo que una parte importantísima, quizá la más destacada, de las 96 piezas que ahora el TC ha adjudicado a Cataluña, eran los sepulcros de varias prioras del monasterio, que formaban parte de él porque allí quisieron enterrarse aquellas religiosas, y no en el cementerio de Torrero ni en el municipal de Lérida. Esas tumbas salieron de Sijena después, y no antes, de que las últimas religiosas de ese cenobio fueran trasladadas a Barcelona en los años 70; recordemos que, como muchas veces ha explicado el alcalde de Villanueva de Sijena y todos los vecinos de ese pueblo con edad suficiente para recordarlo, sin que nadie al parecer les haya prestado oídos, inmediatamente después de la marcha de las monjas vinieron dos camiones del obispado de Lérida a cargar los bienes preciosos que quedaban en el monasterio. Vinieron después. No lo hicieron antes. NO LO HICIERON ANTES. Ni a la vez. Lo hicieron después. Inmediatamente después.

Y se los llevaron a Lérida. En parte. Otra parte fue a Barcelona. Pero de lo que ingresó en Barcelona en ese momento no había gran cosa relevante; relevante para el museo, claro está. Por eso de esas piezas no se expone nada. Las más importantes, las mejores, están en Lérida y esas sí se exponen, ya lo creo. De manera que lo que argumentó la abogada de la Generalitat, Dolors Feliu, sobre que los bienes en cuestión “habían sido depositados por la Orden de San Juan de Jerusalén [..] en diversas instituciones museísticas catalanas a causa del deterioro y destrucción del monasterio, especialmente después del incendio sufrido en 1936″ es otra manera retorcida, simplona y basta de no decir la verdad. Del 36 al 70 pasaron muchas cosas. Pero esas no se cuentan…

El caso es que, a falta de incidir en otras cuestiones que también tienen su miga (lo que dejo para más adelante, porque me ha vuelto a salir el típico “post-tocho”), hay mucha tela que cortar todavía. Esta sentencia será definitiva en la cuestión del puro y simple derecho de retracto, pero no en muchas otras cosas.

Si no seguimos adelante será porque no queremos. O, mejor dicho: porque no querrán nuestros representantes, porque no les interesa. Pero que luego no nos echen, encima, la culpa a “la sociedad aragonesa” y a su supuesta desidia, porque no, porque ya vale: quienes tienen la responsabilidad de actuar ahora, porque los ciudadanos se la hemos dado, son quienes están ocupando escaños en las Cortes de Aragón: unos y otros, otros y unos, hagan el favor de velar por nuestros intereses y cumplir con ese mandato que hemos puesto en sus manos, que es el de gobernar. El de REPRESENTARNOS. Dejen de pensar en sus propios riñones y en sus intereses de partido, hagan el favor, y actúen. O váyanse a casa y devuelvan sus sueldos.